魏文彪

　　最近，基尼系数引起大众媒体和普通民众的热议。有意思的是，即便是普通民众，在怎样缩小贫富差距这个问题上，大多数人也认为应该“济贫”，而非“劫富”。调查中，当被问及如何缩小贫富差距，73.5％的人认同的是“提高低收入人群收入水平”，而非“对高收入人群课以重税”。

　　市场经济社会尽管不拒绝调节收入差距，但适度调节富人收入并不意味着应该“劫富”。富人的财富只要是依靠才智与勤奋合法得来，就意味着富人在增加自身财富的同时带动了社会发展，因而，如果因为劫富而损伤富人的再生产积极性，实际就是在迟缓而非促进经济发展的步伐。劫富对于那些有志于进入富裕阶层的人们的创富热情也是个打击，无疑将会起到减少进入富裕群体人数的消极作用。劫富造成财富过于分散，也不利于投资的增长与再生产的扩大，从而对这些经济行为所能产生的边际效应起到遏制作用，因而实际于更多人们收入的持续增长不利。

　　就济贫来说，尽管对于那些生存能力有限以至于不能维持最低生活标准者，社会应该给予直接的现金帮助，但是对于此外的大多数收入不高人群，应立足于帮助他们得到更多的致富信息与机会，包括为他们提供就业与职业培训等等，而不应该进行直接而简单的财富转移，否则难免异化为对于消极生存的鼓励，难免会使部分人生发出不应有的惰性。市场经济社会是竞争的社会，社会一旦丧失竞争的激情，也就意味着社会总财富的减少，则贫富再均也只会导致“平等贫困”而非平等富裕。

　　必须看到这样一个事实，即市场经济的发展并非零和博弈，在市场经济社会当中，部分人财富的合法增加并不意味着其他人财富的减少，而是富人财富的增加及富裕人群的扩大能对其他人的收入增加起到带动作用，所以市场经济中的平等竞争实际是一种正和博弈。正因为如此，如果简单地诉诸于劫富来缩小社会贫富差距，可能就会人为阻断富裕人群扩大所能起到的对其他人财富与社会总财富增长的带动过程，所以最终可能导致尽管人们的收入差距确实很小，但不是共同富裕而是共同贫困。而共同贫困显然并非主张劫富济贫者的初衷，这就说明违背市场经济规律滥用行政手段很可能结出与人们高尚动机截然相反的并非人们想要的苦果。

　　通过劫富来济贫也将面临难以绕过的道德困境。在竞争社会中，人们难免因为天赋与努力程度的差别而产生生活质量上的差距，但是没有任何理论可以得出天赋有限与努力程度不足者，心安理得地从富人处平分财富就是道德的结论。另外，竞争与自由社会以承认人的主体性为前提，财富的获得不建立在个人的勤奋与努力基础上，不能说是对于人的主体性的承认与尊重。

　　更为严重的或许还在于，如果松动私有财产不可侵犯的社会立足之基，济贫可以成为“合法”劫富的理由，则可以从富人处劫取多少财富、通过什么方式劫取等等，就都得进入行政权力的自由裁量范围，而如此巨大以至于可以逾越法律行动的行政权力对于人们的独立、自主与人身及精神自由意味着什么不言而喻，哈耶克所担忧的“通往奴役之路”或将因此而被筑就。

　　社会收入差距应被控制在适度范围内，但是这一目的应该通过扩大中等收入人群而非简单地劫富来实现。政府与社会除了应当给予赤贫阶层以人道主义的最低生活保障外，应当不断健全社会基本保障机制，通过帮助人们“节流”来“固定”已有的财富或者鼓励用于投资，同时应当通过扶持民营经济发展来不断制造就业机会，即帮助人们“开源”。更为重要而基础性的工作是，政府与社会应当通过建立法治来营造公平的竞争环境，让所有的人在平等的起跑线上自由竞争，杜绝人为制造因为机会不均导致的贫富悬殊。其中尤为关键的是应当致力于教育公平的实现，即通过政府承担责任让所有未成年人获得同等接受基本教育的机会，从而使大多数人的财富占有差别保持在适度范围之内。

　　七成民众认同济贫比劫富更重要的调查表明，大多数人民众是赞同合法致富并承认其对社会发展的促进作用的，表明民众所仇视的仅是那些不正当利用权力资源下的非正常暴富，因为这种权力与财富的非正常结盟“劫贫济富”，人为制造社会不公、拉大社会贫富差距。也正因为如此，大多数民众具有市场经济观念令人欣慰，但是他们的明智实际也是对于不公平发展环境的警告，是对于公平缺失与权贵资本主义的挞伐。

　　
　　（感谢作者向江苏财经信息网投稿，其他媒体如要引用转载必须征得作者本人同意，否则责任自负。本站采用的稿件仅出于信息交流的目的，不代表网站的观点，欢迎赐稿，欢迎批评指正。投稿信箱：tougao@jscj.com）